Beltrami's first allegedly true interpretation of lobachevsky's geometry can be conceived as (i) pursuing a kantian program insofar as it shows that all the geometrical lobachevskian concepts are constructible in the euclidean space of our human representation, And (ii) proving, Even to kant, That a non-Euclidean geometry is not only logically possible (something that kant never denied) but also mathematically acceptable from a kantian point of view (something that kant would have accepted only after beltrami's interpretation).

The main claim of this study is that, contrary to Latour’s view about the need to leave aside epistemology to deal with anything valuable about science, Mario Bunge has consistently built up a detailed and thorough epistemology. The argumentative strategy will be to show that (a) it is not true that we have never been modern (b) epistemology is here to stay, and (c) Mario Bunge endorses a strong scientific realism, a brand of materialism, systemism and emergentism, including a moral (...) dimension (there are objective values like, truth, peace and justice that deserve to be respected). Then, Bunge’s realism rejects axiological neutrality making scientists responsible for their actions. Bunge has always been modern and keeps enriching his own views. (shrink)

Cette étude défend l’idée que, contrairement à l’opinion de Latour sur la nécessité de laisser de côté l’épistémologie pour traiter de tout ce qui a de la valeur pour la science, Mario Bunge a systématiquement construit une épistémologie détaillée et approfondie. La stratégie argumentative consistera à montrer (a) qu’il est faux que nous n’avons jamais été modernes (b) que l’épistémologie est là pour de bon et (c) que Mario Bunge soutient un réalisme scientifique fort, une version du matérialisme, du systémisme (...) et de l’émergentisme, comportant une dimension morale (il existe des valeurs objectives comme la vérité, la paix et la justice qui méritent d’être étudiées). Ensuite, le réalisme de Bunge rejette la neutralité axiologique rendant les scientifiques responsables de leurs actions. Bunge a toujours été moderne et continue à enrichir ses propres positions. (shrink)

[ES] ¿Cómo caracteriza Aristóteles a la episteme teoretiké? Aristóteles consideraba a toda ciencia como un sistema S de enunciados que responden varios cánones, por ejemplo, aquellos que se refieren a un tipo o clase particular de objetos, los que son verdaderos, lo que refieren a sus consecuencias lógicas, lo que se aceptan sin definición, y los que que se aceptan sin demostración. Es así que, en este trabajo, por una parte reconstruiré los argumentos que Aristóteles da para sostener dicho sistema, (...) y por otra, analizaré la vigencia de tales argumentos. La hipótesis que manejaré, es que si se suponen verdaderos los requisitos que Aristóteles prescribió para el conocimiento científico se arriba a conclusiones que en la mayoría de los casos están en pugna con las tesis centrales de la metodología y de las ciencias contemporáneas. [EN] How does Aristotle characterize the episteme teoretiké? Aristotle considered all science as a system S of statements that answer to various canons, for example, those that refer to a particular type or class of objects, those which are true, those which refer to their logical consequences, those which are accepted without definition, and those that are accepted without demonstration. Thus, in this work, on the one hand I will reconstruct the arguments Aristotle gives to support this system, and on the other, I will analyze the validity of such arguments. The hypothesis that I will handle is that if the requisites that Aristotle prescribes for scientific knowledge are assumed to be true, then conclusions are reached that in most cases are in conflict with the central theses of the methodology and contemporary sciences. (shrink)

La polémica Mach-Planck acerca del estado cognitivo de las teorías científicas nos permite llegar a las siguientes conclusiones. No siempre el que defendió las posturas luego asentadas científicamente desarrolló los mejores argumentos en la polémica. Por ejemplo, Planck malinterpretó las tesis de Mach acerca de la imagen científica, sus conceptos y leyes. La postura de ambos estaba fundada en distintas filosofías y, por ende, en distintos sistemas de valores y en modos diferentes de priorizarlos. Hay una relatividad temporal de un (...) aparente vencedor por sobre otro que se invierte en otro momento del desarrollo histórico de la física. No hay algoritmo o argumento definitivo alguno para declarar vencedora a ninguna de las posturas. Dicotomías filosóficas como realismo-instrumentalismo son insuficientes para captar la complejidad de las posturas epistemológicas y ontológicas de los científicos. Finalmente, la polémica enfatiza el rol decisivo de la dimensión filosófica en cuestiones teóricas de la física. The Mach-Planck controversy about the cognitive status of scientific theories lead us to the following conclusions. Not always the one who maintains some theses that look better is the one who advanced the best arguments for criticizing his opponent. Their views were grounded in different philosophies, and consequently, in different valuesystems. There was no absolute winner-loser; each one might look like a winnerloser depending upon de historical and scientific context relative to which the choice is being made. There is no algorithm and definitive argument for declaring a final winner-loser. Standard philosophical dichotomies like realism vs. instrumentalism are insufficient for grasping the complexity of the epistemological and ontological positions of scientists. Finally, the controversy emphasizes the decisive role played by philosophy in the theoretical issues of physics. (shrink)